综上，本文的科技成果转化国际比较是针对大学作为权利人的科研成果转化情况进行比较，而不考虑企业和院所的“成果转化”,成果资助来源不限于政府公共财政资金，也包含企业等其他经费来源。

三、跨国科技成果转化测度体系对比和指标分类

科技成果概念范围限定为比较奠定了基础，而跨国比较的关键在于测度指标的选择。中国现有对科技成果转化数据进行收集时间较晚，指标收集范围也较为有限：其一是2017年启动并由科技部主导的《科技成果转化年度报告》并以《中国科技成果转化年度报告》形式呈现结果，收集的数据指标主要包含成果转化合同数量和总金额，以及企业共建研发机构、转移机构、转化服务平台，创设和参股新公司等；其二是教育部科技司发布的《高等学校科技统计资料汇编》,主要收集高校科研相关的数据指标，涉及成果转化的有科研投入、专利数量、专利转让数量及额度等。

相较而言，发达国家已经建立了较为成熟的科技成果转化测度体系，其中最具代表性的有美国、欧盟委员会、英国三个指标测度体系。美国大学经理人协会(AUTM)是美国也是全世界最大、最具影响力的技术转移专业组织机构，其在20世纪90年代初就建立了一套成果转化指标体系，由于美国在技术转移的法律体系、运行模式、转化效果等方面处于领先状态，AUTM的指标体系在世界范围内具有较大影响，各国技术转移指标均对其进行充分借鉴吸收，比如日本大学创新和技术转移网络(UNITT)的年度调查体系基本是AUTM指标体系的翻版。欧盟委员会在2011年的《知识转移指标体系》(A Composite Indicator for Knowledge Transfer)报告中，设立了一套知识转移体系，应用于监测欧洲不同国家的知识转移进度。欧盟委员会指标体系逻辑清晰、构成完备、涵盖多元，指标选择主要来自于现有各国较为成熟的调查项目，能够较好地适应于欧盟内部不同国家的数据对比。英国高等教育统计局(HESA)的“高等教育-商业社区互动关系调查”(HE-BCI)从1999年开始收集数据。HESA指标体系带有明显的政府官方色彩，其体系设计的重点放在基本数据收集和绩效评估上，指标覆盖全面，特色非常突出。与其他指标体系不同，HESA还引入了成果转化收入占科研经费比重、科研投入与新成立衍生企业数的比值、研发投入与专利数的比值等一些绩效指标。

梳理对比中、美、欧、英四个指标体系，按照指标出现频次、内涵特点等，如表1所示，可将其分为三类：(1)核心类指标，指的是多数指标体系均采纳的共性成果转化指标，是各国指标测度体系的核心组成，其中又以转化收入和数量、初创企业数量、企业合作项目和经费最为常见，核心类指标是衡量一国成果转化能力最为重要的参考标准；(2)特色类指标，此类指标并不为各国普遍采用，而代表了各个指标体系不同于他国的特有关注点，比如AUTM指标为了回应《拜杜法案》提出了社会经济贡献程度和小微企业指标，而中国《科技成果转化年度报告》则为了观察2015年以来国家推出的多项促进成果转化政策效果以及执行情况设计了“教师兼职和离岗创业”“返回给发明人收入”等特色指标；(3)效益类指标是由两个指标相除得到的比值，一般用以衡量成果转化的绩效水平，在科技政策研究以及政府科技投入效果评估中受到关注。