8月20号，哈佛大学（Harvard）发布了一则新闻：该校的科研成果——耳膜修复系统（PhonoGraft）以及以该知识产权为基础成立的创业公司Beacon Bio，被Desktop Health收购，开始进入正式的商业开发阶段。
一时间，出现了多个报道和评论，大家关注的重点有两个。一个是，这个技术有多牛——这是一种 3D 打印移植物，植入人体后能有效地刺激组织自愈特性，从而实现耳膜的永久性修复。另一个是，这项技术有多幸运——以该技术为基础的初创公司Beacon Bio被一家医疗保健企业Desktop Health看中后，直接给收购了；还有，原初创公司Beacon Bio的首席执行官Nicole Black博士能继续领导该项目，在Desktop Health还担任了生物材料和创新部的副总裁。这种报道非常符合我们一般对新科技商业化的认知，一个技术如果足够牛，尤其是当这个技术系出名门，比如哈佛大学，是很容易被大公司看中而直接收购，从而顺利地完成了技术转让过程；因此，也形成了一些说法是，“转化难主要是技术不够好，好的研究在实验室就会被盯上”。另外一种说法是，牛人手中如果有核心专利，他们自己成立初创企业，很容易吸引到大公司，被收购是非常自然的事情。于是，我们看到的有各种各样的做法来推动技术商业化，比如：激励原始创新、激励高质量专利、激励科研成果转化等等，仿佛所有的不成都是因为激励不够，动力不足。然而，目前，如何把国内的高校产生的突破性技术推向商业化成功，并没有形成一套可靠的方法和经验。那么，大学技术商业化的真相到底是什么？
作为一个专注于大学技术商业化的从业者，凭着职业敏感开始了我的调研，结果可以说非常的“残忍”，为什么呢？因为，真相可能会打破很多人关于技术转移和成果转化的幻想——通过交易平台，把好技术匹配给潜在的技术需求方，完成一单大交易。
大学技术的商业化之路，比我们想象之中的还要难，即便该成果“出身名门”，比如：哈佛大学。真正的技术商业化必须从内心承认：将一个好的科学创意变成一个可行的产品，并成功地将产品推向市场，这需要长期艰苦的工作，要能承担风险和失败的重创，必须高度重视多元化专业的组建，需要极大的毅力和勇气。
2013 年，波士顿马拉松爆炸案发生后，Mass Eye and Ear （MEE）医院的Remenschneider医生，接待了大量的耳鼓膜穿孔病人。这些患者，需要
.jpeg)
